파격적인 방식을 선보인 민주통합당 대선경선 후보 합동 TV토론회에 대해 당 안팎의 평가가 엇갈리고 있다.

현장 질문이 주를 이루면서 관심을 끄는데에는 성공했지만, 패널 공정성 시비가 붙는 등 잡음도 나오고 있다.

이번 토론회는 사회자의 공통 질문이 거의 없고, 패널들이 각 후보들에게 던지는 질문이 주를 이뤘다.

기존 딱딱한 토론회와는 차별화를 이루기 위해 패널들은 톡톡 튀는 송곳 질문을 던지기도 해 후보들이 현장에서 진땀을 흘렸다.

당에서는 경선 흥행을 위해 "튀어야 산다"는 일념으로 토론회를 준비한 것으로 알려졌다.

이번 토론회를 총괄한 선관위 공보담당 간사인 송호창 의원은 "처음 기획 단계에서부터 최대한 새로운 방식으로 여론의 관심을 끄는 것을 목표로 삼았다"고 설명했다.

당에서는 뜨뜻미지근한 분위기를 반전시키기 위해 민감한 질문도 거침없이 던질 수 있도록 패널들에게 지시를 한 것으로 알려졌다.

당 의도대로 두 시간 동안 진행된 토론이 지루하지 않고 긴박감이 넘쳤다는 평가가 나온다.

핵심 당직자는 "생각보다 재밌었다, 신선했다는 평가가 많았다. 남은 토론회도 이번 방식대로 진행될 것 같다"고 말했다.

하지만 우려의 목소리가 없는 것은 아니다. 패널들이 던지는 송곳 질문의 강도가 후보마다 제각각이어서 캠프들이 불만의 목소리를 내고 있다.

우선 경기도지사 시절 행적 등 민감한 질문을 많이 받은 손학규 캠프에서는 패널 선정의 공정성 문제를 제기하고 있다.

손 캠프측 김유정 대변인은 "토론회로 관심을 끌기 위한 당의 노력은 존중하지만 패널들의 질문 강도가 들쑥날쑥한 것은 분명히 짚고 넘어가야 한다"면서 "트위터 등에는 '손학규에게는 권총을 겨누고, 문재인에게는 새총을 겨눴다'는 지적도 있었다"고 불만을 토로했다.

정세균 캠프에서도 방식에 문제를 제기했다.

이신남 공보팀장은 "정작 후보자들간 정책 대결이나 상호 검증의 기회가 없었다"며 "패널들도 비전이나 공약에 대해 집중적으로 묻고 검증하기 보다는 과거 행적을 추궁하거나 후보 개인에 대해 단정적인 평가들을 하는 등 자극적인 부분에 집중했다"고 분석했다.

이 팀장은 "당에서도 토론회를 외적으로 포장하는데 관심을 기울이지 말고 오히려 내적인 콘텐츠나 정책적인 능력이 자연스럽게 비교, 검증될 수 있는 방식을 고민해야 한다"고 했다.

김두관 캠프측에서는 "공식적으로 문제제기를 할 생각은 없다"면서도 "패널의 편파적인 질문에는 신경을 썼으면 한다"고 말했다.

토론회 흥행과 공정성이라는 두 마리 토끼를 잡기 위해서는 어떻게 해야할까?

이같은 고민은 비단 민주당에만 해당되는 것이 아니라 향후 대선 정국에서도 반복될 수 있다.

영국은 2010년 처음으로 선거방송 토론을 실시하면서 전 국민의 관심을 끌었지만 각 정당의 정책보다는 토론회에 참가한 개인의 스타일이나 이미지 등에만 관심을 보인 결과를 낳았다는 부정적인 평가를 받았다.

그러자 보수당, 노동장, 자유민주당 등 3당 합의 하에 청중선정, 진행자의 역할, 토론주제, 세트, 패널 등의 세부적인 내용을 자세히 규정한 '선거토론방송 세부규칙'을 발표하기도 했다.

국회입법조사처에서 발간한 현안보고서 '선거방송의 쟁점과 개선방안'(김여라 문화방송통신팀 입법조사관)에는 이같은 시사점이 담겨있다. [BestNocut_R]

보고서에서는 "지루하고 딱딱한 형식으로 후보자들이 돌아가면서 한마디씩 하고 질의에 답변하는 현재의 방식은 유권자들의 관심을 끌 수 없고, 본래의 의도하던 효과를 거둘 수 없다"면서도 "사회 및 패널이 누가 출연하는지 등 토론 방식이 중요 변수가 될 수 있다. 공정성 및 신뢰성의 문제를 야기할 수도 있기 때문에 의제설정에 있어 신중해야 한다"고 밝힌다.

보고서는 또 "후보자간의 직접토론형식이나 시민의 참여를 확대한 시민포럼형식을 도입하여 선거방송토론회 자체를 활성화시키고 역동성을 강조할 필요가 있다"며 새로운 형식을 도입함과 동시에 공정성 시비를 최소화하려는 노력을 동시에 해야한다고 지적했다.